Antes de empezar la pelea, debo confesar el inmenso aburrimiento que me produce el buscapleitos del inmaduro Presidente ecuatoriano, que ahora va a reclamar que el guerrillero muerto en el “hotel alias Reyes” era ecuatoriano. ¡Coño vale, piensa un poco y no apliques la viveza y maluqueza que usabas en la Universidad de Quito que me cuentan amigos colegas tuyos aplicabas con sagacidad, por más al exterior que hayas logrado salir BECADO. Tú si eres arrecho pana, vas a buscar lío porque mataron a un ecuatoriano, (que en paz descanse) pero no te das cuenta que la pregunta es !qué hacía ese tipo alli en PLENA SELVA, porque que yo sepa el hotel cinco estrellas de las FARC con prostíbulo incluido y sauna, como les gusta a los bon vivant revolucionarios desde lenin para abajo, siempre a costillas de algun bolsa que pague, no estaba en el centro histórico de Quito, sino que había que estar a VOLUNTAD EN LA SELVA ¿O NO?
El Presidente de Ecuador me recuerda al ladrón que al ver venir la policía comienza a gristar que fue robado para huir muy campante haciendo creer que él es más bien la víctima. Correa te estás pasando de cholo maluco…Fíjate que le estás ganando en ranking de mentiras y juegos de maldad al mesmo Imperio. MADURA, pana, que eres Presidente de un país no de una finquita en los Andes ecuatorianos. Y de pana, la vaina ya hiede…
Entrevista // Arístides Medina Rubio, docente
TRAS LA HISTORIA QUE NECESITA EL PUEBLO
“El Centro Nacional de Historia es una institución que estará al servicio de la Historia que necesita el pueblo venezolano”
ANA MARÍA HERNÁNDEZ G.
EL UNIVERSAL Lunes 17 de marzo del 2008
Hace pocas semanas, el titular del Ministerio del Poder Popular para la Cultura, Francisco Sesto Novás, anunció la creación del Centro Nacional de Historia (CNH), y de quien será su próximo presidente, el profesor Arístides Medina Rubio; a la sazón actual regente del Instituto Autónomo Biblioteca Nacional.
Medina Rubio es historiador, docente de trayectoria y hombre convencido de la bondad del socialismo. Está a la espera de que el despacho de Cultura designe a su sucesor en la Biblioteca Nacional.
-¿Cuáles serán las funciones del Centro?
-Convertirse en el ente rector de la reconstrucción histórica del país. Creo que eso es realmente importante, porque el Estado venezolano no tenía hasta este momento un ente rector. En Venezuela hay muchas instituciones que se dedican a la investigación histórica, muchas de ellas con mucho profesionalismo y éxito; pero ninguna es una institución que responda a los intereses del Estado.
-¿Cuáles son esos intereses?
-El Centro no es un organismo que opera por su cuenta, sino que está en función del Estado, del proyecto de país, que responde a las necesidades que este país tiene del conocimiento histórico. Creo que es un centro que tiene grandes perspectivas, porque la Historia es una ciencia en permanente crecimiento, enriquecimiento y modificación. La Historia no es una ciencia estática, y se nutre de otras que le son conexas como la Antropología, la Geografía, la Etnología, la Economía, la Politología, la Arquitectura.
-Hay otras instituciones de investigación histórica.
-Quienes estamos involucrados en el Centro reconocemos que en el país existen muchas instituciones, algunas privadas, que han nacido únicamente por el interés de un grupo de personas. Este es un país lleno de centros de Historia, y responden a una necesidad natural del hombre por conocer su pasado. Claro, yo quisiera que siempre fuera saber del pasado para utilizar mejor el futuro y vivir mejor el presente. No siempre ha sido así.
-¿Por qué?
-Porque hay muchos de estos centros nacidos con la buena voluntad de la gente. Sin embargo, el hecho de ser una historia un poquito conservadora o una historia un poco teórica se queda solamente en el pasado, y no relacionan el pasado con el presente y mucho menos con el futuro. Nosotros sí tenemos ese compromiso. Tienes a las instituciones universitarias, la Universidad Central, que tiene una Escuela de Historia y un departamento que hoy es el Instituto de Estudios Hispanoamericanos. También en otras universidades: sé y conozco del Centro de Historia de La Universidad del Zulia, de los éxitos del centro de la Universidad de Los Andes, del Instituto Pedagógico de Caracas; pero son instituciones universitarias en función de ellas. Desde luego, no puedo olvidar que la Academia Nacional de la Historia (ANH) existe desde hace más de cien años.
-¿Qué opinión le merece?
-Reconozco en la Academia una institución de vanguardia en relación con otros de América y Europa. En 1958 abordó un programa de publicaciones de fuentes históricas único, que no ha ocurrido en ninguna otra parte del mundo. Fue la primera de todas las academias que tuvo un departamento de investigaciones históricas. Pero las academias son privadas o semiprivadas y el Estado no puede disponer nada allí. Digo esto para demostrar que nosotros no estamos entrando en la discusión histórica buscando un espacio que no nos corresponde. Vamos a ocupar el espacio que el Estado tiene decidido para las investigaciones históricas, porque somos una institución que estará al servicio de la Historia que necesita el pueblo venezolano.
-¿Cuál es esa historia?
-Hay una historia que le da grandes satisfacciones al investigador, una investigación que es pura, legítima, que utiliza un marco teórico, metodológico y técnico con gran solvencia, y llega a conclusiones interesantes; que satisface los deseos y las particularidades del investigador, pero resulta casi absolutamente inútil para los intereses del país. El país tiene temas de investigación que no puede postergar.
-¿Cuáles exactamente?
-Imagínate lo que significa el valor del pueblo. Te puedo decir que después de 300, 400 años de investigación histórica en el país, aquí no se ha abordado la Historia del pueblo. Hemos estudiado la Historia desde la perspectiva de las clases sociales dirigentes; y la Historia del verdadero pueblo está como hundida.
-¿Hay fuentes para el estudio de esa historia?
-Las hay. No solamente hay la fuente, sino los métodos. La Historia en este tiempo tiene el auxilio de las otras ciencias sociales que nos permiten llegar adonde no podríamos con las fuentes tradicionales. Un historiador tradicional trabaja básicamente con las fuentes documentales. Uno contemporáneo usa eso más los mapas, la cartografía histórica, testimonios, la prensa, la Arqueología. Por eso insisto en que el Centro no está naciendo para escamotearle el derecho a nadie, pero tenemos un compromiso que lo vamos a cumplir y que lo tiene fundamentalmente con el pueblo y con los sectores más populares.
-¿Tendrán relaciones con la ANH y con los centros históricos de las universidades?
-Con todos vamos a tener vinculaciones, incluso hemos tenido reuniones. El decreto presidencial está fechado el 17 de noviembre de 2007 y ya al 14 de diciembre hicimos un evento de tres días donde discutimos una serie de problemas históricos con el concurso de mucha gente. Participó gente de todo el país, académicos, profesores universitarios, tesistas, jóvenes historiadores e historiadores de todo el país. El Centro Nacion al está destinado a democratizar la Historia y el pasado.
-¿Eso significa dejar de lado el ensalzamiento a las grandes figuras, convertidas en seres mitológicos, como Bolívar, Miranda?
-No. Yo creo que tienen que ir las dos cosas concatenadas. Nosotros, como patriotas, tenemos que ser los primeros en explicar por qué razón tenemos que conservar a estos hombres que tienen la cualificación de héroes, que han dominado la historiografía tradicional. No podemos permitir como venezolanos y como patriotas que la figura del Libertador sea tergiversada o maltratada, esa es una parte de nuestra obligación; pero también es nuestra obligación reivindicar a la gente que está escondida.
-¿La actual revisión curricular dejará por fuera el estudio de algunos temas históricos?
-Cada vez los contenidos son mayores y hay que organizarlos, pero creo que vamos para mejor. Hay muchas falsedades, se corren mitos y la gente no los conoce. Se opina sin tener los textos sobre los currículos.
-¿Cómo queda el socialismo en todo esto?
-Eso permea la visión de la Historia. Para mí no es novedad que asumamos el camino del socialismo. El de ahora tiene que convivir con formas distintas a las que convivió el socialismo real de hace 40 o 50 años, y mucho más distinta del originario.
-En la Unión Soviética se pervirtió la Historia y la ciencia a favor de una visión socialista, ¿existe ese peligro?
-No. Peligro siempre existe, pero eso va a depender de nosotros. En aquella época había manuales dogmáticos, pero ya los socialistas de aquel momento eran capaces de descubrir cuándo en un texto había dogma o creación, no es gratuito. Ahora, con más razón, que los hombres somos más diversos, pienso que ese peligro lo abortamos. No ignoro que el dogmatismo puede imponerse, pero debemos impedir que se imponga.
-¿El CNH se compondrá por individuos de número?
-¡No! Dios nos libre. Lo primero que tenemos que conformar es su directiva y luego cómo vamos a desarrollar nuestro trabajo, creo que a través de proyectos, que tengan fecha de comienzo y conclusión; y una contribución que será publicada.
EL CENTRO NACIONAL DE HISTORIA POR DENTRO
Presidente. Arístides Medina Rubio ha sido docente en todos los niveles: primaria, secundaria y universitaria. Ex director de la Escuela de Historia de la Universidad Central de Venezuela.Pero como buen “revolucionario rojo, rojito” y con mis respetos, por qué será que como todos los intelectuales del proceso tiene siempre una innobleza, una pata coja, un detallito de resentimiento, por jemplo en su caso: cuenta el “gallo de las espuelas de oro”: “Medina Rubio fue propuesto por mí en un momento dado para que ingresara a la ANH. No me acuerdo los motivos por los cuales no se produjo”. ¡Qué vaina, pero nadie es perfecto en este “proceso”…
Ubicación. Mientras Mincultura resuelve lo de la infraestructura,¿SE CREAN LOS ORGANISMOS Y NO ESTA RESUELTO DONDE FUNCIONARAN? ESO ES TENER UN RANCHO EN LA CABEZA Y BURLA PARA EL SOBERANO, LES CUENTO, el CNH opera en una oficina en el piso 17 de la Torre Norte del Centro Simón Bolívar. (ESO ES HACINAMIENTO PAPA) Al frente de allí está el secretario ejecutivo, Pedro Calzadilla.
Publicación. El CNH arrancó con una revista bimensual, Memorias,saldrá encartada en el diario Vea. (¿IGUAL QUE EL NADA SECTARIO “TODOS ADENTRO” ¡VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION!)
Presupuesto. Para comenzar, le asignaron 2 mil millones de bolívares, y deberá aumentar. El CNH será una fundación de Estado y estará integrado por el Museo Nacional de Historia, museos bolivarianos, Casa Natal del Libertador, la Cuadra de Bolívar e Ingenio San Mateo. (¿NO Y QUE LAS FUNDACIONES ERAN ANTROS DE DESAGÜE SIN CONTROL DEL DINERO DEL PUEBLOOO?
TANTO QUE UNO ESTUDIO HISTORIA DE VENEZUELA EN PRIMARIA Y SECUNDARIA HASTA QUE A CARLOS ANDRES PEREZ EN LOS 70 JUSTO AL GRADUARNOS DE BACHILLERES EN 1969, ZUASS, CAMBIARON EL CURRICULUM Y HASTA EL SOL DE HOY LA VERDADERA HISTORIA PATRIA NI POR ASOMO SE ESTUDIA COMO DEBE SER Y SE GASTA EL TIEMPO EN ESTAS LUCHAS BIZANTINAS.
Entrevista Guillermo Morón, individuo de número de la academia nacional de la historia (El “Gallos de las espuelas de oro” según sus propias palabras en el título de una obra suya)
LA HISTORIA LA HACEN LOS HISTORIADORES
“La Historia que necesita el pueblo no es la que dictan los dictadores, no es la que imponen en Corea del Norte…”
ANA MARÍA HERNÁNDEZ G.
EL UNIVERSAL 24 de marzo 2008
El próximo 28 de octubre se cumplirán la120 años de la creación de la Academia Nacional de Historia (ANH), según el Decreto Orgánico del entonces presidente de la República Juan Pablo Rojas Paúl, en 1888.
La semana pasada, el profesor Arístides Medina Rubio habló desde esta tribuna (ver entrevista que antecede a ésta) sobre el Centro Nacional de Historia (CNH), como ente destinado a hacer “la Historia que el pueblo necesita” y a ser el órgano del Estado venezolano para asesorarlo en materia de Historia. ¡UAOOO QUE GALIMATIAS TAN PERFECTA Y PAJA SECA!!!
Para desglosar lo que a la ANH se refiere, el llamado “decano” de los historiadores, don Guillermo Morón -el Individuo de Número con más tiempo en esa corporación- precisa algunas consideraciones en el delicado asunto del pasado venezolano.
-¿Cuál es la Historia que el pueblo necesita?
-Crear un Centro Nacional de Historia para escribir la Historia que necesita el pueblo es lo que no entiendo. Porque la que el pueblo necesita es la que escriben los historiadores; y esa es la que hace el pueblo. En el caso concreto venezolano es la Historia que han hecho las culturas no nucleares indígenas, antes del Descubrimiento y del proceso de Conquista y de colonización por parte de los españoles en el siglo XVI. Hablo de culturas no nucleares, y la expresión no es mía, es tomada de los antropólogos, de los indigenistas; y cito dos nombres importantes en esa larga tradición. En primer lugar a todos los cronistas de los siglos XVI, XVII y XVIII, y luego en el siglo XX a Miguel Acosta Saignes y, en este momento, a Mario Sanoja Obediente, quien es, por cierto, Individuo de Número de la ANH. De modo que la Academia ha sido una institución abierta y ha escrito la Historia que el pueblo ha hecho, vista por los historiadores. - PRIMER PICOTAZO CERTERO
¿Cuál exactamente?
-La Historia no la escriben los políticos, no la escriben los politólogos ni los gobernantes. La escriben los investigadores. - ¡MARAVILLOSO!!!!
¿Por qué razón?
-Por una muy simple y muy antigua: la palabra “historia” significa “investigación”. Fue inventada en el siglo VI antes de Cristo por Hecateo de Mileto, y fue ratificada por Herodoto de Halicarnaso en el siglo V antes de Cristo; y desde entonces han comenzado los historiadores a preocuparse por las historias particulares de cada etnia, de cada cultura, de cada civilización, y también por la interpretación global de la Historia como la han hecho los grandes historiadores. En el siglo XX, (Arnold) Toynbee en ese inmenso libro, Estudio de la Historia. La Historia que necesita el pueblo no es la que dictan los dictadores, no es la que imponen en Corea del Norte. No es la Historia que pretendió imponer, y que se vino abajo, la Unión Soviética. Ahora, yo no creo que eso sea lo que pretenda este instituto (CNH), pero sí lo que pretende el Estado, porque está muy claramente dicho por el señor presidente de la República, Hugo Chávez Frías, en sus numerosas intervenciones sobre el particular. Fue ratificado por uno de sus ministros de Educación, (Aristóbulo) Istúriz, cuando dijo aquella célebre frase: “sí, estamos ideologizando la educación, ¿y qué?”. Eso es muy peligroso. De modo que si este instituto nació para hacer libros de Historia de acuerdo con la ideología de “Patria, socialismo o muerte”, es grave.-
¿Investigar en Historia no tiene que ver con tener alguna ideología?
-No. La investigación histórica no puede estar ideologizada porque entonces se mira por un solo camino; y cito un caso notable en la historiografía venezolana: mi amigo y compañero de estudio, Federico Brito Figueroa, un marxista-leninista, que interpretaba la Historia no de acuerdo con la metodología marxista, sino con los intereses del Partido Comunista, al cual él pertenecía; pero eso no le restaba mayor importancia a su magnífica Historia social y económica de Venezuela. Pero él no engañaba a nadie. Federico no decía que la Historia que él escribió es la que necesita el pueblo, sino que decía “esta es la Historia que yo escribo, de acuerdo con mi comprensión, con los instrumentos míos de investigación, pero también de acuerdo con mi ideología”.
-¿Existen fuentes para el estudio de la Historia de lo que se llama “el pueblo”?
-En primer lugar están ya los libros escritos. En segundo lugar, los documentos, los archivos; y en tercer lugar las tradiciones orales. Allí están los numerosos libros que yo publiqué durante 38 años, desde el 3 de agosto de 1958 hasta el 3 de agosto de 1996. Fui director de Publicaciones de la ANH. Publiqué unos 1.200 volúmenes, y de esa serie mal llamada Historia Colonial de Venezuela, nunca le pude quitar el título.
-¿Cómo debería llamarse?
-Yo lo llamé Historia Provincial, el Estado de Derecho Monárquico, durante el cual nosotros los venezolanos existíamos como tales y abarca los siglos XVI, XVII y XVIII. Y es hoy el territorio de la República Bolivariana de Venezuela. ¡Sí ha cambiado de nombre!, unas 26 veces, porque hemos tenido 26 Constituciones. Un país que no ha llegado a 200 años con el Estado de Derecho Republicano significa que no ha cuajado como país. Ese es uno de los problemas hist´oricos planteados. ¿Qué somos los venezolanos?
-Cuando se alude a historias particulares, de oficios, ¿es la misma Historia o son segmentos de ella?
-Se está hablando de la Historia Cultural. Si se estudia, como hace Alfredo Boulton o Carlos F. Duarte, que estudian la Historia de la Pintura, la de los Muebles o la del Arte, en general, pues esa es Historia que forma parte del pueblo venezolano. También si se estudian los tejidos o las señales que tengan las diversas culturas indígenas que sobreviven en el país.
-Si se hace un poco de autocrítica, ¿que habría que mejorar en la ANH?
-En la ANH lo único que hay que hacer es trabajar. Lo que ya se hizo. La ANH fue fundada en el siglo XIX. Los conceptos que se tenían en ese momento, los historiadores no eran modernos como de este tiempo. Había unos cambios radicales a lo largo de todo el siglo. Aquí me atrevo a decir lo siguiente: en la ANH se trabajó muy duramente en el tiempo que fui director de Publicaciones, y al mismo tiempo director de Investigaciones. Desgraciadamente, en los últimos tiempos ambos departamentos se han reducido a su mínima expresión, porque los responsables al frente de ellos deben tener tiempo para dedicarle a la ANH. Yo le dediqué 38 años como punto fundamental de mi trabajo. La ANH tiene magníficos historiadores. El director actual, Elías Pino Iturrieta, es uno de los mejores historiadores del país. También está Manuel Caballero, de los grandes historiadores contemporáneos de Venezuela y del Continente.
-¿Necesita la Historia de Venezuela ser revisada?
-La de Venezuela y la de cualquier otro pueblo. La Historia siempre está en proceso de revisión. La que escribió Rafael María Baralt, y que le trajo ciertas consecuencias porque habló con la verdad en la mano en relación con los héroes de la Independencia, publicó su magnífica Historia que todavía leemos porque es muy útil, incluso desde el punto de vista literario. Porque el historiador también debe ser buen escritor. Un mal escritor es un mal historiador, porque la Historia debe ser bien escrita, claramente, hay que conocer bien el lenguaje. La Historia siempre está en revisión; cada camada de historiadores revisan lo que los anteriores han escrito.
-Por eso es dinámica…
-Sí, la Historia es dinámica porque la Historia que hace el pueblo es dinámica. El pueblo está continuamente evolucionando, no se detiene. Si se detuviera fuéramos españoles, indígenas o negros del siglo XVI. Pero sucede que no. Ha habido una larga evolución de 500 años, que no es suficiente, para la producción del mestizaje. Nosotros los venezolanos y los latinoamericanos todavía no somos culturas individuales. No hay una cultura venezolana, brasileña, mexicana específica porque apenas tenemos 300 años de Historia. Las grandes culturas han necesitado mucho tiempo. La cultura griega necesitó mil años. La egipcia dos o tres mil años. La europea actual tiene 2.008 años de transformaciones continuas hasta llegar a esa cosa extraordinaria que es la eliminación de las patrias, eliminó el terra patrum, la soberanía local que ha hecho mucho daño en los países latinoamericanos.
-¿Es difícil para América Latina vivir en un mundo donde hay otras civilizaciones ya establecidas?
-Por supuesto que es muy difícil. Se necesitan unos quinientos años más, por lo menos. Porque la evolución de la humanidad es muy lenta.
-El CNH se crea para responder a los intereses del Estado, ¿la ANH no nació con la misma intención?
-Lo que el Presidente dice que va a imponer en Venezuela es el Socialismo Bolivariano del Siglo XXI que no sabemos exactamente lo que es; porque hay contradicción en los términos “socialismo” y “bolivarianismo”. Son dos puntos totalmente diferentes y ajenos. La doctrina de Bolívar no era socialista. No existía el socialismo, lo que existía era el liberalismo, la democracia, el republicanismo, la ilustración. Bolívar pertenece a la ilustración. De modo que son cosas contradictorias. La ANH está al servicio del Estado. Hay montones de consultas que se han atendido, desde el Ministerio de Educación y desde la Presidencia de la República. Pero nunca se nos pidió que dijéramos “Patria, socialismo o muerte”. Nunca se nos pidió que nos hiciéramos adecos, copeyanos, uerredistas o ninguna cosa política, porque cada Individuo de Número es venezolano y milita en el grupo que le dé la gana. Lo que seguramente no acepta la ANH es que ahora se enseñe una Historia donde se borra a los siglos XVI, XVII y XVIII, hace sobresalir a Simón Bolívar sobre los demás héroes de la Independencia, se elimina el nombre de José Antonio Páez porque “fue traidor”. Páez no fue traidor nada, él fue uno de los libertadores y el fundador de esta República; y esa no es la Historia que necesita el pueblo, porque esa es una historiografía al servicio de una sola persona, de una ideología.
amhermandez@eluniversal.com
EN EL SILLÓN “P”
Individuo de Número. Guillermo Morón nació en Cuicas, cerca de Carora (Lara), el 8 de febrero de 1926. El 31 de marzo de 1960 se incorpora a la ANH y ocupa el sillón “P”, en sustitución de Santiago Key Ayala. Director de la ANH entre 1986 y 1995. Fundador de los departamentos de Investigación y de Publicaciones.
Propuesta. Morón relata: “Medina Rubio fue propuesto por mí en un momento dado para que ingresara a la ANH. No me acuerdo los motivos por los cuales no se produjo”.
“Asesino” de Zamora. De Federico Brito Figueroa agrega Morón: “uno de sus libros más polémicos es la biografía de Zamora, donde dice que fui yo quien mató a Zamora, por ejemplo, para decir cómo se puede adulterar la Historia por intereses puramente políticos pasionales, desde el punto de vista de las ideologías”.
05:15 PM) MINISTRO SESTO ESTRENA PROGRAMA DE RADIO. NUESTRO GALLEGO REENCAUCHADO (YA QUE ESTA DE MODA SER RACISTA Y ODIA INMIGRANTES AL CHAVEZ STYLE, QUE SUPERA EN DOTES ARTISTICAS Y CUALIDADES CREATIVAS A LEONARDO DA VINCI AHORA PENETRA EN LOS MEDIOS DONDE REINARON FIGURAS COMO PANCHO PEPE CROQUER, EL TAN ADMIRADO LOCUTOR POR EL OTRO “MONSTRUO” DE LOS MEDIOS: RENNY OTTOLINA.
¿AHORA QUE TE FALTA POR HACER FARRUCO? ESPERAMOS CON ANSIAS TU PROXIMO HUMILDE Y BARATICO PASO, EN EL QUE PARA NADA ABUSAS DEL PODER QUE TIENES…TE PREGUNTO, POR SIA, ¿HAS LEIDO ALGUNA VEZ LA LEY DE CARRERA ADMINISTRATIVA, TU EL REVOLUCIONARIO IMPOLUTO,El TORQUEMADA INQUISITORIAL, EN LA QUE SE PROHIBE HACER USO DEL CARGO (COÑO ERES MINISTRO DE CULTURA, UNA PELUSA) EN BENEFICIO PROPIO? ME LATE QUE NO. O COMO BUEN HOMBRE HUMILDE, DEL PUEBLO PUES, TE LA PONES EN EL “BOLSILLO DE ATRAS” DONDE DICE TU AMO Y EL SEÑOR DE TU CONCIENCIA.
Caracas.IMPORTANTISIMO, UNICO, FUTURA EFEMERIDES DE POR VIDA: 24 de marzo 2008- El ministro del Poder Popular para la Cultura, Francisco Sesto, transmitió su primer programa de radio hoy a las 7:00 am, en la señal de Alba Ciudad 96.3 FM.
Durante su primera salida al aire, Sesto estuvo acompañado por Iván Padilla Bravo, viceministro de Cultura para el Desarrollo Humano. En dias pasados, justamente Padilla Bravo explicó que la mencionada estación de radio, cuya señal está en período de prueba, está concebida para que “fundamentalmente venezolanos y venezolanas de diversas expresiones culturales del país tengan la oportunidad de expresarse a través de ella”. ¿BAJO LA SELECCION DE FARRUCO? SERA ENTONCES DE UNA LIBERTAD DE EXPRESION Y PLURICULTURAL QUE JODE!!!
Se espera que en los próximos días se complete la grilla de programación de esta emisora, en la que está previsto un noticiero de tres emisiones diarias y el reporte del tráfico caraqueño por parte de la brigada de motorizados bolivarianos, según indica una nota de prensa del ministerio de Comunicación e Información. O SEA NO HABRA TRAFICO EN CARACAS…NI MUERTOS MAS QUE EN LAS GUERRAS DE IRAK Y TODO EL MEDIO ORIENTE JUNTOS. ¡QUE NOTA…EL EDEN EN TIERRA!…EL PROGRAMA POR CASUALIDAD SE LLAMA “MATRIX”…PIENSO YO…
DE VERDAD SE CANSAAAAA UNO DE TANTA MEDIOCRIDAD, JUEGAR AL GATO Y AL RATON, VIVIR A LA DEFENSIVA DE LA MANIPULACION BALURDA Y OIR ESTUPIDECES DE TIPOS CORRUPTOS, MEDIOCRES, QUE HABLAN COMO SI FUERAN GRANDES COSOTAS Y NI SABEN ESCRIBIR NI PRONUNCIAR DOS PALABRAS COHERENTES , ADEREZADA CON EL HARTAZGO QUE AGREGA LO MILITAR, LA INSOPORTABLE VOZ DE MANDO, LA SATURACION DE ESE ESTAMENTO AGOBIANTE EN NUESTA HISTORIA, EN NUESTAS VIDAS, QUE NUNCA NOS HAN DEJADO RESPIRAR, CUANDO YA PASO EN EL SIGLO XIX SU HORA CON LOS PROCERES DE LA INDEPENDENCIA Y YA… SE DEBIO RETIRAR A SUS CUARTELES O COMO EN COSTA RICA, DISOLVERSE, PARA DAR PASO A LOS CIVILES Y AL PROGRESO, POR NO DECIR A LA EVOLUCION HUMANA QUE HOY NOS OBLIGAN A VER CON BINOCULARES Y EN LONTANANZAAAA… CON SINCERO DOLOR VENEZOLANO VEMOS EL ADELANTO DEL MUNDO Y EL ATRASO NUESTRO.
Lea este artículo de Trino Márquez aparecido en Notitarde, TANGENTE, 30 de marzo 2008 mi galaico hijo del ilustre Dr. Sesto y analice su entorno tan bien descrito
Los “pensadores y creadores” arrogantes
Trino Márquez
Con motivo de la constitución del PSUV y del adefesio de reforma constitucional presentado por Hugo Chávez el año pasado, en las filas de los “pensadores y creadores patriotas”, como algunos de ellos se auto denominan en un documento publicado en defensa de PDVSA en días recientes, comenzó a perfilarse un debate crítico sobre el rumbo tomado por el “proceso”. Los audaces y valientes acumularon fuerza para enfrentar el stalinismo, el personalismo, el militarismo, el centralismo y el estatalismo, entre muchos otros vicios de raigambre absolutista, decimonónica y premoderna, presentes en la revolución bolivariana. Sin embargo, la mayoría de estos intelectuales culminan sus análisis, sin duda valiosos, con una suerte de confesión que cabalga entre la complacencia y la resignación: siguen fieles al proceso de “cambios”. Ni la corrupción impune, ni la incompetencia infinita, ni el derroche desaforado de los ingresos petroleros, ni la destrucción del aparato económico nacional, ni el desprecio olímpico por los gobernantes y los poderes locales, les altera su fidelidad al líder y a la revolución.
Dentro de esos “pensadores” hay un segmento muy particular al que podría llamarse la izquierda arrogante, soberbia en extremo, que anda muy pendiente del último esguince u opinión de Vatimmo o cualquiera de los potsmodernos franceses, y ven con desprecio a quienes no hemos alcanzado las fronteras del pensamiento mundial y, por lo tanto, poco o nada sabemos de postcapitalismo, postdemocracia, postcomunismo o postsocialismo. Es una izquierda “exquisita” que se deleita con la lectura de autores que mantienen entre sí debates tan complejos como herméticos, muy parecidos a los que sostenían aquellos sabios preocupados por el sexo de los ángeles mientras los turcos estaban a las afueras de Bizancio dispuestos a acabar con el imperio bizantino.
Esa izquierda se complace enrostrándonos nuestra fragilidad intelectual a quienes simplemente defendemos y luchamos por una sociedad en la que exista independencia y equilibrio entre los poderes públicos, prevalezca el Estado de Derecho, halla libertad de expresión, pensamiento e información, se preserve la autonomía de las organizaciones partidistas y sindicales con respecto del Estado, y se respeten todos los derechos propios de una democracia liberal. Ellos están situados más allá de estas nimiedades. Lo suyo es la política de nuevo cuño, tan trascendental y sofisticada, que resulta inaccesible para el común de los mortales.
Miran con desprecio a quienes nos colocamos en el campo de la economía de mercado, levantamos las banderas de la propiedad privada, y proponemos que el Estado se mantenga tan alejado de la actividad económica como lo permitan la prudencia y las condiciones políticas. Por supuesto que se cuidan mucho de señalar con precisión el sistema económico y social que les parece más conveniente para mejorar la calidad de vida de la gente. Razón por la cual no se sabe si creen en el capitalismo, el socialismo, el comunismo o el modo de producción asiático. Para ellos la reflexión en este modesto terreno carece de entidad. Están ocupados de asuntos más trascendentes. El debate en esta esfera lo despachan con sencillez: quienes lo promovemos formamos parte de la derecha, una tonta y otra un poco más avispada. Que cada quien decida a cuál de las dos pertenece.
La izquierda arrogante emprendió desde hace años una beatífica cruzada contra la ciencia, el pensamiento occidental y la modernidad, a lo mejor con el propósito oculto de rescatar el conocimiento infuso, las virtudes del despotismo oriental y los derechos humanos en el medioevo.
La relación de la izquierda vanidosa con el proceso bolivariano es confusa y ambivalente. Aunque cuestionan algunos desafueros del comandante Chávez Frías, todo aquel que no esté del lado de la revolución, aunque sea con espíritu “crítico”, es representante del “conservadurismo nacional”, ergo, de la derecha. Por supuesto que esta adolece de una “precariedad intelectual” que raya en la debilidad mental, al tiempo que su ignorancia es “enciclopédica”. La izquierda arrogante no se anda con medias tintas. De sus computadoras -pues tampoco es que escriben en papiros egipcios, con plumas de ganso y tinta de cedro- solo salen mortíferos dardos contra los “sectores conservadores” del país; o sea, contra quienes estamos convencidos de que el régimen actual ha sido un fracaso sin atenuantes y una inmensa estafa para el país, especialmente para los sectores más desfavorecidos.
A la izquierda arrogante hay que preguntarle qué tiene de innovador, ejemplarizante, edificador y revolucionario el culto a la personalidad y la sujeción incondicional al líder, que este régimen promueve de manera desvergonzada, y frente a los cuales los “creadores patriotas”, entre ellos la izquierda arrogante guardan un silencio sepulcral y cómplice; dónde reside la virtud del militarismo y el centralismo chavista; por qué hay que ufanarse de un gobierno y un gobernante que solo fomentan la participación política cuando los ciudadanos se comportan como una clientela sometida a la que se maneja con docilidad; qué tiene de épico propiciar la violencia, crear una religión de Estado, el bolivarianismo, y organizar grupos confesionales como los círculos, comandos y batallones bolivarianos; por qué callan frente a la pobreza que no cede, a pesar de la inmensa bonanza petrolera, y por qué no dicen nada ante la corrupción que crece sin tregua y carcome todo el Estado; por qué tanta indiferencia frente a comportamientos tan viles como el del Contralor, pieza clave para atacar la oposición.
Debe ser porque las discusiones obtusas los mantienen demasiado entretenidos.
Y pensar que ya en 1999, en Número extarordinario de la Revista Nacional de Cultura estaba aparecía el registro de quienes empollaban el huevo de la serpiente de la intelectualidad chavista desde sus nidos adecos y copeyanos que siempre disfrutaron alimentados por la ubre del Estado cultural que los ha mantenido desde que me conozco
Ministro Izarra, Guerra mediática la del show montado por Uds. el 11 de abril para probar fidelidades y tener de qué agarrarse para crear una leyenda donde no existía…Tuvimos de alli que presenciar la elevación a héroes de unos asesinos que si Lombroso viviera diera su diagnóstico a simple vista y soportar esta injusticia que hoy refiere un escritor político que cuando ud. ni pensaba nacer ya estaba luchando por el país. Y luego la muerte de los niños recién nacidos en la Maternidad “Concepción Palacios” (mamá de Bolívar, recuerde) sea como hayan sido son producto de una cadena que comienza con el HAMBRE de las madres, la desnutrición de su infancia y la mala distribución del INMENSO CAPITAL que ha entrado con el petróleo y se ha ido en corrupción y gastos suntuosos y eso no es porque lo diga un periódico o Globovisión.
DEJEME DECIRLE QUE ESTUVE EN MI CARACAS QUERIDA DESDE EL 28 de marzo hasta el 30 de marzo de este año 2008 Y NO ENCONTRE NI LA REVISTA “ZETA” NI LOS DIARIOS NUEVO PAIS, Y MUY POCO “EL NACIONAL” Y “EL UNIVERSAL EN EL CENTRO HISTORICO, SOLO UNA AMIGA EN LOS PALOS GRANDES ME LA ENCONTRO, EN CAMBIO EN VALENCIA ME COMPRARON TODOS LOS PERIODICOS SIN PROBLEMAS. ¿SON PROBLEMAS DE DISTRIBUCION? ILÓGICO PORQUE CARACAS ES EL LUGAR DONDE QUEDAN LAS CASAS EDITORIALES DE LOS MISMOS, SOLO HABIA VEA Y UNA CATAGARRIA DE PERIODICOS ADEPTOS AL CHAVISMO. ¡HAY O NO CENSURA!
Los platos de Simonovis, Vivas y Forero
Rubén Osorio Canales y su Gastronomía Política
Publicado el 23.03.2008 14:09
Por Rubén Osorio Canales
Una historia como la del juicio que se le sigue a Simonovis, Vivas y Forero y a ocho policías metropolitanos vinculados al famoso 11 de abril, habría encontrado un sitio privilegiado en aquel famoso libro de Jorge Luis Borges, Historia Universal de la Infamia, aun sin compararlo con el trato preferencial que recibieron los llamados por la crónica “los pistoleros de Puente Llaguno” a quienes las cámaras vieron disparar a mansalva una y otra vez, uno de sus integrantes pidió perdón llorando a moco tendido, se les concedieron todos los beneficios procesales imaginables, tuvieron un juicio breve y hasta se les buscó un tribunal a su medida para que quedaran libres cuando ya habían sido bautizados por el comandante bolivariano como “héroes del la revolución”.
Lo que le ocurre a estos once ciudadanos sometidos al escarnio público por una justicia que no es justicia, por unos jueces que no merecen ese título y por un régimen que hace del aparato judicial un brazo armado al servicio de los más oscuros intereses, nos habla de un sistema judicial viciado y ruin que se utiliza para desacreditar y dar muerte civil a todo ciudadano que se oponga a sus actuaciones, algo que es sencillamente infamante.
Creo que de todas las arremetidas de la represión contra la sociedad democrática realizadas por el régimen a partir de aquel fatídico abril, esta es la más feroz y la que más pone en tela de juicio, no sólo a los actores del régimen que con total impudicia la ejecutan, sino a la misma sociedad civil y a las organizaciones políticas que a momentos se les ve como ausentes y pasivas frente a un problema que es de toda la ciudadanía, porque Simonovis, Vivas, Forero y los ocho policías maltratados diariamente, somos todos nosotros.
A pesar del desagrado que pueda causar, es importante entrar y recorrer ese vía crucis al que han sido sometidos de manera indignante estos once hombres absolutamente inocentes de lo que se les imputa, (la inocencia existe hasta que se demuestre lo contrario, cuestión esta que no han hecho, ni el fiscal, ni los jueces de la causa en más de dos años de audiencias, sencillamente porque no tienen elementos probatorios de ningún tipo), para poder interiorizar la tragedia que estos hombres viven a diario. Ningún alma ciudadana puede sentirse bien y en paz en un país en el que sucedan cosas tan deplorables como esta, porque en este caso no sólo se violan los derechos del individuo a un debido y justo proceso, sino porque pareciera que es mucho más fuerte el ánimo de retaliación y de venganza del régimen que el deseo de llegar y encontrar y admitir la verdad tal como es. Estos hombres tienen casi cuarenta meses privados de su libertad y 24 de ellos sin juicio, sus familias tienen cuarenta meses de acoso, perseguidos por la incertidumbre, desesperanzado con el futuro y una condena injusta y oprobiosa ya anunciada desde lo más alto de la cúpula o del dedo del emperador. Se trata de un ejercicio de sevicia extrema por parte de las autoridades, lamentable y perversamente ejercida por quien tendría que estar impartiendo justicia. De ese exabrupto salvaje, que hemos llamado sevicia, tienen que tomar nota las cortes internacionales.
Ningún poder tiene derecho a jugar con la vida de los presos y de sus familiares como lo hacen en este caso. Eso tendrá que entrar en las páginas más negras de la injusticia humana porque tal alevosía, se ha llevado a cabo violando todas las normas existentes en este país con ensañamiento y a la vista de todos sin que el pudor del victimario se altere. Dos años, declaración de 170 testigos, de 45 expertos, 240 experticias 1000 horas de audiencias, sin que haya sentencia y, como si fuese poco, la juez de la causa Marjorie Calderón, les negó la solicitud de sobreseimiento al que tenían derecho. Todo un hecho absolutamente aberrante que enluta cualquier concepción que se tenga acerca de la justicia, No hay ninguna duda acerca del respaldo que toda la sociedad democrática debe darle a estos once hombres que durante muchos años y en apego a sus principios y profesionalismo, cuidaron por nuestra seguridad ciudadana con altísima lealtad y competencia Hay que darle apoyo público de verdad con el corazón en la mano porque aquí lo que verdaderamente está en tela de juicio, es la justicia. Si algo tiene que ser procesado por sus continuos despropósitos, es la justicia misma y si algo tenemos que entender es que sin justicia verdadera no hay ni igualdad, ni libertad.
EL PLATO
En casos como estos no se le debería despertar el apetito, ni al carcelero, aun cuando ciertos relatos cuentan que hay incluso jueces que en circunstancias semejantes entran de lleno en la gula. No obstante y como mi pensamiento está con los presos, recomiendo tomar alguna manzanilla con unas galleta de queso, muy delicadas, para lo cual monte una masa triturando y mezclando bien 150 grs. de queso Brie, con 700 g de mantequilla, 15 g de sal, 800 g de harina, medio vaso de leche, ocho huevos . Déjela reposar durante una hora para luego estirarla y cortar las galletas a su forma y gusto y pintarlas con yema de huevo para cocinarlas a horno moderado hasta que tomen un hermoso color dorado. Cómalas con lentitud recordando aquello según lo cual “con la vara que midas serás medido”
EL CONVITE
Les dejo para la reflexión de sobremesa parte de la carta de Simonovis: “La Fiscalía me acusa de haber dado órdenes por radio para matar a simpatizantes oficialistas el 11 de Abril de 2002; sin embargo no ha podido demostrar, a lo largo de este interminable juicio, alguna grabación con las supuestas órdenes, algún testigo que asevere tal acusación, pues simplemente NO Existen”.
“No podemos dejar que la ira acabe con la felicidad, que triunfe tanta perversión y continúe el sufrimiento a causa de maquiavélicas mentes, prestas para la deforestación del alma. Seguiré inquebrantable ante mis denuncias y pensamiento, soy un hombre de ley y por eso se que la base de una democracia es la justicia y espero que mas temprano que tarde Venezuela y los presos políticos logremos nuestra libertad”.
Rubén Osorio Canales
rubenosoriocanales@cantv.net
JUSTAMENTE REPRODUZCO UN INTERESANTE ARTICULO DE UNA PERIODISTA DE EL DIARIO EL CARABOBEÑO, VALENCIA 30 DE MARZO 2008, pág LECTURA 5. Que ilustra lo que le comenté.
La guerra mediática vs. libertad de pensamiento
Cuando la hegemonía del mensaje proviene del gobierno
Thamara Nieves
En el transcurso del mes de abril estaría lista la nueva política comunicacional del Estado, la número “N” en esta década de revolución chavista, prácticamente, una por cada año de gobierno.
La información no tendría mayor importancia, es más, podría ser calificada de “caliche” o de “fiambre”, si no se tratara del intento de avanzar desde la hegemonía comunicacional hacia la hegemonía del mensaje.
El tiempo dirá si el oficialismo consigue este objetivo, pero el terreno está siendo abonado para eso, y el plazo es corto si se toma en cuenta la proximidad de las elecciones de alcaldes y gobernadores, previstas para noviembre.
La estrategia la dirige directamente el Presidente, quien apenas juramentó a la directiva del Partido Socialista de Venezuela, convocó a Miraflores al vicepresidente de la República, Ramón Carrizales, al ministro de Información y Comunicaciones (Minci), Andrés Izarra, y parte de la directiva de la recién estrenada organización partidista: Gral. Alberto Müller Rojas, y los comunicadores sociales Mario Silva y Vanessa Davies. Aún no se han informado las conclusiones de esta primera reunión, lo que sí está claro es que el Jefe del Estado está insatisfecho con los resultados de la política comunicacional desarrollada hasta ahora y quiere más. El objetivo es construir un nuevo modelo comunicacional para “contrarrestar efectivamente la feroz campaña mediática emprendida contra el proceso bolivariano en Venezuela y en el resto del mundo”, adelantó el titular del Minci.
Trascendió que uno de los elementos más importantes de esta nueva arremetida gubernamental es el pronto inicio de la serie “Saca tu cuenta”, para mostrar los logros de la revolución.
Según Izarra, “los problemas (de este tipo) no se revierten de la noche a la mañana (…) para penetrar hay que crear hábitos y estar en los temas, reiterando el mensaje para lograr hegemonía, comunicación y política”. William Castillo, vicepresidente de VTV, por su parte, anunció que, como parte de la aplicación del Sistema Nacional de Medios Públicos -próximo a entrar en vigencia- canales y emisoras del Estado se articularán para competir en calidad y producción con los privados, mientras que la presidenta de la Radio Nacional de Venezuela, Helena Salcedo, informó sobre la pronta uniformidad de criterios en el sector estatal de la información, así como la segmentación de sus públicos.
Salcedo considera que se debe replantear la concepción de los medios estatales para poder “hacer frente a las matrices o cercos de información tergiversada de aquellas empresas que a través de golpes mediáticos, se convirtieron en medios políticos”. Está claro cuál es el objetivo, o el blanco, si se habla en términos bélicos.
Revólveres mediáticos
Tanto el ministro Izarra como altos jerarcas del oficialismo se quejan de la “bestial campaña de los medios privados contra la Revolución” y plantean la necesidad de arreciar y afinar el aparato informativo y propagandístico del Estado, sin comparar éstos con el aparato informativo-propagandístico de los medios privados.
Los primeros cada vez más cohesionados, abundantes, dotados de tecnología y recursos y todo el apoyo del Estado, y sobre todo, del uso ilimitado en cualquier día y en cualquier hora, por el tiempo necesario.
Los segundos, desarticulados y sin mayor capacidad de alcance después de los sucesos de abril de 2002, pero sobre todo luego del retiro de la señal abierta a RCTV y la neutralización de Venevisión y Televen; expuestos a todo tipo de sanciones y a la mirada escrutadora e incesante del Ejecutivo Nacional y sus círculos aliados.
Sin embargo, hay insatisfacción en el gobierno por las voces disidentes que aún se oyen, como la de Globovisión, aunque Chávez dijo recientemente que no piensa cerrar “esa cloaca”, para demostrar su respeto a la libertad de expresión. ¿Por ahora?
El malestar revolucionario por las voces disidentes llega por diferentes vías, y se expresa, por ejemplo con la no transmisión del Concierto para la Paz por parte de los medios oficiales y la andanada de descalificaciones a ese evento; o, cuestionando duramente la transmisión del noticiero meridiano del canal colombiano RCN por Globovisión, como lo hizo recientemente el periodista y ancla del programa matutino de VTV, Ernesto Villegas.
Según Villegas y otros voceros del chavismo, los venezolanos estamos siendo receptores de mensajes elaborados desde Colombia y transmitidos en un canal cuya señal -Globovisión- es del Estado venezolano.
El periodista, uno de los más moderados y calificados en las filas del oficialismo, invitó a discutir el tema con los estudiantes de Altos Estudios para la Defensa Nacional, entre los estudiantes de las universidades, en el pueblo, en la calle.
“¿Cómo queda la soberanía de un país cuando somos receptores de mensajes elaborados en otro lugar, donde además no tenemos participación alguna y donde obviamente se está atacando el país y a sus instituciones?”.
Obviando la voluntad del televidente de seleccionar libremente lo que decida ver, al punto de optar en miles de hogares -el número va en ascenso- por un servicio de TV por suscripción, para acceder a otros canales extranjeros: españoles, italiano, portugués, francés, varios colombianos y mexicanos, y así un largo etc., Villegas advirtió que “esta guerra es mediática, algunos la llaman guerra de cuarta generación, (y) viene mostrando una toma de posiciones de parte de los actores”.
De ser cierto el planteamiento de los representantes del oficialismo, la opinión pública debería tener la posibilidad de escoger según su conciencia la posición a asumir, y no estar sujeto al mensaje de uno solo de los bandos en pugna, así como el otro “contendor” debería tener la posibilidad de defenderse con sus propios argumentos. Eso es lo que se espera en una democracia.
Para demostrar sus afirmaciones, Villegas citó la reciente firma del acuerdo entre CNN con una televisora en Chile: “ya no es una Globovisión cualquiera que empieza a repetir contenidos de CNN, sino que este canal tiene una televisora en Chile”.
Eso no es inocente -agregó el periodista- no es una simple transacción comercial, eso tiene un interés político, por supuesto detrás va el interés económico, pero no es casual que esto ocurra en el Chile donde estuvo Pinochet y donde está actualmente una presidenta como Bachelet, no es casual que empecemos a ver cómo CNN va tomando posiciones en nuestro país y ya vendrá en algún momento en otro país donde el Estado respectivo lo permita”.
En su opinión, hoy más que nunca la “guerra” se efectúa en los medios de comunicación: “Hoy, en la guerra, se pueden combinar balas con emisiones hertzianas o cuartillas y, lamentablemente, en eso, los periodistas podemos terminar convertidos en balas de esos revólveres mediáticos”. A confesión de parte, relevo de pruebas!
¿Para el oficialismo los únicos mensajes deben ser los provenientes de sus filas? ¿No son suficientes las horas de cadenas semanales, los Aló Presidente, las cuñas gratuitas y obligatorias de la Ley Resorte, los cientos de medios comunitarios subsidiados por el gobierno, VTV, TVes -ambas señales abiertas y de alcance nacional- VIVE, ANTV, Telesur, YVKE Mundial y su red de emisoras, más otras que son controladas a través del financiamiento publicitario o por la posibilidad de retirarles la concesión, como acaba de ocurrir con Máxima 98.5 de Los Teques, a la cual Conatel sancionó por operar “sin la debida habilitación administrativa y concesión?”.
La botija está llena
- En el año 2007, fueron aprobados al Minci más de 11,5 millardos (Bs. 11.554.210.428,00) para la producción del programa dominical Aló Presidente.
- Mientras que para el fortalecimiento de los medios alternativos y comunitarios, uno de los puntos fuertes de la política comunicacional gubernamental, se gastaron hasta octubre de 2007, Bs. 3.465.032.406,92.
- Para asesorar y adiestrar a técnicos venezolanos en la creación de Red TV, basada en “la experiencia de 10 años de la empresa Radio Cuba, la cual tiene alto grado de tecnificación y productividad en el manejo de radio y televisión”, el Minci gastó más de 1,6 millardos de bolívares.
- De esa partida 152 millones 534 mil 196 bolívares fueron invertidos en “adiestramiento y entrenamiento de 100 profesionales venezolanos por expertos cubanos” y más de 1,5 millardos (Bs. 1.543.686.372,00) en la adquisición de maquinarias, equipos y accesorios.
- Durante la gestión de Willian Lara, de los más de 71 mil millones de bolívares aprobados (Bs. 71.417.542.114,00), el despacho de comunicaciones ejecutó Bs. 63.348.708.328,04 para promocionar a través de diferentes vías la gestión oficial.
- Asimismo, el Minci invirtió más de 2,3 mil millones en promover la agenda del Gobierno a escala nacional e internacional. De estos recursos, 112,8 millones de bolívares se invirtieron en el II Foro Internacional sobre la Guerra Mediática; Bs 11,6 millones en visita a proyectos bandera con medios internacionales y organizaciones sociales, 80,8 millones en encuentros con medios de comunicación y grupos de apoyo internacionales.
- Otros gastos en materia comunicacional fueron erogados por diferentes ministerios e instituciones del Estado. (Memoria y Cuenta del Minci, presentada a la Asamblea Nacional).
Imposible conculcar la libertad de pensamiento
La docente ucevista y formadora de varias promociones de comunicadores sociales, Gloria Cuenca, sostiene que la libertad de pensamiento es muy difícil de conculcar porque, incluso, poniendo a un ser humano en la mazmorra más cerrada, esta persona siempre tendrá la posibilidad de ejercitar libremente sus ideas.
Con más de cuatro décadas dictando la cátedra de Etica y Legislación de Prensa, Cuenca recuerda que Sócrates es considerado como el primer mártir por la libertad de pensamiento; fue condenado a tomar la cicuta, “y de entonces para acá, qué de cosas no hemos tenido que ver”.
El régimen ahora desesperado, por estar muy mal en las encuestas, desprestigiado internacionalmente, en una situación horrenda por la imagen adquirida al haber pretendido declarar a las Farc fuerzas beligerantes, cree que todo se resuelve censurando medios, limitando la libertad de expresión, opina la profesora para agregar que “nada resulta más falso”.
Un país como Venezuela, que durante casi cincuenta años ha luchado por la libertad de expresión, por la libertad de información, de opinión y de pensamiento, mal puede someterse a los designios nefastos de estos funcionarios al servicio de un pensamiento autoritario y totalitario, donde lo que se busca es limitar las posibilidades creativas, creadoras y la independencia de criterio, según la educadora y articulista.
Bajo ningún concepto -en su criterio- porque recibamos la señal de RCN o la de CNN o la de Televisión Española- los venezolanos nos dejaremos influir directamente por esos mensajes: “Los venezolanos demócratas tenemos independencia de criterio, sabemos lo que queremos y hacia dónde vamos, sabemos a lo que nos tenemos que oponer decididamente, como lo hemos hecho a lo largo de estos 9 años, en diferentes oportunidades, la última vez rotundamente negándonos a aceptar la reforma constitucional”.
-¿El hecho de que miles de familias contraten voluntariamente canales extranjeros por servicio de cable, no significa que quieren tener libertad de criterio y selección? ¿Un aparato propagandístico no puede controlar su pensamiento porque una cosa es que el gobierno lo desee, y otra cosa es que consiga esos objetivos…?
-Lo que le pasa a esta gente del gobierno y del sector comunicacional, es que tienen una inadecuación sistemática muy grave en el pensamiento, porque si ellos se detuvieran un minuto a pensar que durante 70 años el Partido Comunista de la Unión Soviética controlaba todos los medios, y de repente como un castillo de naipes todo se vino abajo, la gente salió a las calles con el Sagrado Corazón de Jesús, usando blue jeans, oyendo rock and roll y dispuesta a ser independiente de ese mecanismo espeso y oscuro que tenían en el totalitarismo; se dieran cuenta de que no es posible someter al ser humano, mucho menos en esta época de Internet, de los celulares, de esta globalización informativa.
De manera que ellos, argumenta Cuenca, lo que tienen es un anacronismo, un absoluto despegue de la realidad, es lamentable porque afecta al país: “pero de ninguna manera pueden lograr que nosotros, los venezolanos a estas alturas sigamos lo que ellos digan -como han fracasado con ese montón de medios que tienen- ni tampoco lo que nos digan por CNN, TVE, Fox, RAI, RCN o por los canales argentinos. Eso es un absoluto desconocimiento de la realidad venezolana.
-¿Qué opina sobre una supuesta combinación de medios de España, Colombia, Argentina, con Venezuela para perjudicar la revolución?
-La única combinación es que todos esos países aspiran, sueñan, luchan por la libertad de expresión y ven con horror como el régimen venezolano cada vez más, quiere parecerse al régimen cubano y al ya desaparecido de la URSS, a Bulgaria, Rumania, Polonia, la antigua Checoslovaquia, Hungría, etc. Lo que ocurre es que todos esos países gozan de democracia, practican la libertad de expresión y no están para nada dispuestos a cohonestar un régimen que se hace pasar por demócrata pero que en realidad es un régimen autoritario, que quiere ir hacia el totalitarismo aun cuando el país entero se lo negó el 2 de diciembre pasado.
Los dos artículos que siguen son tomados de Notirade, TANGENTE, Valencia 30 de marzo del 2008.
Con voz propia
Guerra mediática a muerte
Alberto Jordán Hernández
La conmemoración de 200 años de la aparición del periodismo y los 190 de la instauración de la prensa libre en Venezuela, se inició con la declaratoria oficialista de guerra a muerte contra medios de comunicación y comunicadores. Todo por la implantación de la política hegemónica que niega el derecho de la libre expresión del pensamiento que por primera vez consagró constitucionalmente nuestra Patria, en el mundo hispano.
El balance del primer trimestre del 2008, es tristemente negativo.
El día inicial de este año quedó fuera del aire la radio Estrella 96.3 FM, perteneciente al circuito FM Center. Su dial lo ocupó Alba Ciudad, la nueva emisora del ministerio para la Cultura.
Por instrucciones de Conatel, la Guardia Nacional decomisó los equipos de transmisión de las emisoras 100.3 la FM, con 18 años de actividad en el aeropuerto Simón Bolívar. Con la Policía, los de la Máxima 98.5 de los Altos Mirandinos.
Conatel completó 9 clausuras con 6 estaciones en Lara.
Advierte el Circuito de Medios Comunitarios y Alternativos, que ésta última acción que promovió es “una primera avanzada”, porque sólo en Barquisimeto tienen en la mira a 29 FM y 41 en el resto del estado.
De la guerra mediática no escapó Flash 93.1, de Bolívar, a la cual le suspendieron el servicio de energía eléctrica, por una presunta deuda de más 67 millones de bolívares.
Que Venezuela figure entre las peores zonas para ejercer el periodismo, como se demuestra en el informe del catedrático argentino Fernando Ruiz, lo comprobaron sus paisanos comunicadores Melina Fleiderman y Andrés Montes de Oca, quienes acompañaron a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, en su visita. Esos profesionales fueron detenidos por la Guardia Nacional cuando cubrían una manifestación de protesta contra el teniente coronel presidente.
Víctimas de agresiones en Margarita, fueron dos comunicadores y un chófer del diario el Sol; en los Concejos Legislativos de Carabobo y Yaracuy, seis comunicadores (tres en cada organismo).
El Movimiento Social Rafael Urdaneta denunció en febrero que reporteros, camarógrafos, periodistas y dueños de medios, son hostigados, perseguidos y agredidos física y verbalmente por las bandas armadas del gobierno.
Hasta llegan a torturar a quienes dan declaraciones que no agradan al régimen, como sucedió en Caracas con el presidente del Sindicato Nacional de Bomberos.
La censura que prohibió Venezuela, desde la primera Carta Magna de la IV República (1830), se restableció en el año definitorio de la hegemonía comunicacional.
En la emisora Encuentro 88.7 FM, fueron sacados del aire dos programas; allí está el veto del cantante español Alejandro Sanz; las averiguaciones ordenadas por el ministro del Interior contra medios; las sanciones solicitadas por el gobernador del Táchira contra los medios que informaron sobre el misterio de un presunto guerrillero hospitalizado.
Con las restricciones de divisas para la adquisición de materia prima, se pretende la eliminación de periódicos. A ello se agrega el intento de desalojo de un diario de Ciudad Guayana.
Las intervenciones del teniente coronel presidente, con las cuales nunca deja de atacar a los medios y las continuas agresiones contra Globovisión, constituyen una clara demostración de la violación al derecho a la información.
Adelantamos con algunos hechos de la política comunicativa en la inauguración de este año; pero no olvidamos que el balance de nueve años de aplicación nos presenta catorce muertes, algunas de comunicadores en ejercicio de la profesión; 200 juicios, mil heridos e igual cifra de detenidos.
Por si fuera poco, el comandante confesó haber cometido el error, de no cerrar los medios de comunicación a su regreso el 13 de abril del 2002. De allí que le cause gracia la afirmación de quien expuso en la OEA que Venezuela es el país donde hay más libertad de expresión en el mundo.
Voltear el frasco de salsa
Marisol Pradas
E-mail: marpra@notitarde.com
Los tiempos que se viven son y están siendo demasiados complicados para reanimarlos por todos nosotros, ciudadanos, bañados por una generosa naturaleza, exótica e irreverente. Pero reducir todo, desde la leche que no se consigue con la usual abundancia de antes, hasta la temeraria política exterior, al cuento de que son los lobos imperialistas los que nos quieren cocinar como sopa de huesos, abruma y reducen las energías como a Superman la kriptonita. Dicho de otra manera: Estamos desmayados de tanta desvergöenza. De tanta osadía maltrecha. De tantos desatinos juntos y de intentar voltear las cosas como si un frasco se tratara; así no más.
øHasta cuándo los cuentos? øHasta cuándo el mareo? Todos, de una manera u otra, hasta los más engañados, por conveniencia y por simple irresponsabilidad, saben que hemos regresado tantas veces del verdadero progreso, que cuando por fin lleguemos a la meta, casi no lo podremos creer.
Una de las más terribles cosas que han recalcado en los últimos años, que ya venían fomentándose desde tiempos menos nacionalistas, es la poca fe que tienen los venezolanos en sus instituciones, en sus colegas, en sus vecinos, en la gente. Aquí no creemos en nadie y como tantas veces hemos sido defraudados y estafados, el asunto se agiganta y vuela con la desesperación de un desahuciado borracho.
Que nuestra fe en los demás seres humanos esté por el piso hace que el mundo a nuestro alrededor caiga más rápidamente, porque, además, a cada paso vamos encontrando, tantos ejemplos, tantas sobradas situaciones que revelan lo que vamos reafirmando diariamente, en los medios, en los lugares de trabajo y todo aquel que vamos conociendo , que las cosas están tomando giros de peligrosa enfermedad colectiva. Mejor no saber cuál.
Meten presos a ciudadanos. Bien podrían ser inocentes como ellos mismos dicen, no porque esa es la defensa de todo aquel que se acusa de algo, sino porque en Venezuela estos hechos se vienen repitiendo con demasiada frecuencia, de un tiempo para acá, en aumento. Pero es que así estamos. Todo es superlativo desde hace unos años cuando se tomaron las riendas de esta nación como si de un potrero se tratara, creando mayor caos en vez de hacer las correcciones que se necesitaban.
La discriminación es como un vuelto de la bodega. Si usted es catire, en algunos lugares, pa’ fuera. Si usted es negro, igual. Si usted no es rojo rojito a pesar de que es bastante fácil serlo, usted es rechazado, botado; sometido al escarnio publico por no pensar como El piensa. Tremendo trabajo “pensar” de la forma y manera como muchos han seguido al líder. Y es a la vez sencillo: Sólo se tiene que voltear el frasco de salsa.
Desde hace años vimos que estábamos cayendo un una especie de hueco pero las dimensiones de esa profundidad las desconocíamos. Estamos ante la verticalidad de una caída cada vez más aparatosa. Pero mientras unos piensan con el sentido común que tanto parece escasear por algunos rincones, sucede que hay otro país inspirándose en ideologías que no tienen sentido, que han pasado de moda y que jamás rindieron buenos frutos en ninguna parte.
La reconciliación parece un tema inaceptable para la gente de un lado o de otro. Las verdades no son admitidas y por momentos, sospechamos, habrán sido ocultadas, porque los líderes siempre tienen la extraña manía de rodearse de manipuladores.
En fin, que si usted se conforma con jalarle bolas al panadero para que le guarde la leche que no le puede vender a todo el mundo, usted es un patriota. Si usted decide quejarse y despotricar del gobierno, usted es un enemigo, un imperialista vendido por más mal que le caiga Bush, quien además tiene la terrible obstinación de querer que los venezolanos pasemos hambre, aunque le compremos los Nike, fabricados en China, por cierto, país comunista, que tampoco quiere reconocer las bajezas cometidas por sus soldados en el Tíbet. íPorque la verdad verdadera es que derechas e izquierdas siempre coinciden en las intolerancias que almacenan dentro! íY esa sincronía las convierte en iguales!
Se están destapando ollas no obstante después de los inútiles pero también pesados momentos vividos con la crisis en la frontera de Ecuador. En nuestra visualización y experiencia de saber que no podemos creer nadie o casi nadie en esta nación, tampoco se tienen esperanzas con los alcances de la justicia. Pero ella existe.
La fe más verdadera que los venezolanos podemos arrojar desde nuestro corazón es la que impulsa a vivir, por encima de tantas dificultades, con el orgullo de saber que no somos iguales a los que nos gobiernan y que somos del tamaño de la circunstancia que vivimos.
Terrorismo mediático o la cría del avestruz
Lucy Gómez (*)
(*) Periodista; editora jefe de la
corresponsalía de Notitarde en Caracas.
E-mail: lucgom@notitarde.com
Hoy el gobierno venezolano admite que la discusión acerca de la difusión de información, es básica. Para todos los ciudadanos. Sus defensores se traban en un enfrentamiento directo con los responsables de los principales periódicos latinoamericanos, que han decidido plantar cara a la persecución de periodistas y editores en los países donde se producen y no se limitan a emitir comunicados grises y fríos desde alguna oficina en algún lugar políticamente correcto.
La discusión en Venezuela, es pues, contra los empresarios de la prensa de una manera circunstancial. Los productos de sus fábricas, los periódicos que nos rodean son simplemente el reflejo casi exacto del mundo en que vivimos, nada perfecto, pero evidentemente representativo.
Llenos de nuestros dolores, de nuestras quejas, de nuestro lenguaje imperfecto, de nuestros políticos corruptos, de nuestros gobernantes ineficaces, de nuestros malos olores. De vez en cuando, un sabor fuerte, unos colores preciosos, una mujer despampanante es el centro de la atención, pero la nada reconfortante realidad, nos hace voltear hacia la muerte y la desesperanza, más que hacia las buenas noticias.
Y eso es lo que inquieta a los gobiernos que creen que cuando se dice lo que ocurre, se incurre en terrorismo mediático.
Una de las frases icono, por lo definitoria de lo que se nos pide es aquella: “si es mentira, usted lo vio por Globovisión”. Es decir, que lo que usted ve es mentira. Lo único que vale, aunque sus ojos le digan otra cosa, es lo que otro ordene que usted debe ver.
Ya unos amigos en Venezuela, intentaron hace años hacer una agencia de sólo buenas noticias. Y déjenme decirles que no tuvieron mucho éxito. Es que las buenas noticias, son o deberían ser lo cotidiano.
Como decía Juanes en el concierto de la frontera, hay que luchar por el derecho a vivir en paz, a no ser parte del suceso. Y el suceso es la noticia.
Hoy se llama terrorismo mediático a decir lo que pasa. Para los calificadores, hay que hacer como en los regímenes totalitarios, donde toda noticia es revisada de acuerdo a si le conviene o no le conviene a la revolución, donde no hay calles rotas, ni gente protestando, donde se mueren los niños sin que sean noticia, porque alguien puede pensar que el hospital no sirve por culpa del gobierno. Eso, según los propulsores del antiterrorismo mediático, evitaría esas tragedias. Usted no lo ve, usted lo desaparece.
Se dan unas contradicciones tan grandes en esa postura, que por ejemplo, los agentes del antiterrorismo mediático han salido defendiendo a las FARC, que y que están en una guerra justa, aunque usen collares bomba, secuestren, maten, tengan presos con cadenas en las piernas a centenares de personas, aunque negocien uranio sucio. Esos no son terroristas. Terroristas son los periodistas que en Valencia viven denunciando las muertes diarias. Ahora, varios partidarios del gobierno descubren meses después que el gobernador Acosta Carlez propuso decomisar a Notitarde, por incluir imágenes de hechos violentos acompañadas de elucubraciones e interpretaciones desviadas de la realidad que era verdad, que la policía de Carabobo podría ser intervenida porque es posible que esté vinculada con el narcotráfico, que si hay violencia y creciente, que no es mentira que las calles en la noche estén llenas de prostitutas, que no era terrorismo mediático sino la pura y simple realidad.
Aquí lo que hay que hacer es blindarse personalmente contra quiénes le digan que lo que usted vio no lo vio, que la tranca de cuatro horas en la que usted estuvo ayer no existe, que los hospitales venezolanos cada vez funcionan mejor y que los niños que se mueren, ya venían muertos. Cuente con que tratarán en todo momento de hacerle creer que las cárceles venezolanas no son un infierno y que los políticos que se desmarcan del chavismo son todos unos ladrones, corruptos y locos. de las últimas denuncias, se dice en el gobierno que ellos ya sabían que los denunciantes son unos tránsfugas ¿Por qué no lo dijeron antes? Ah, por no hacer terrorismo mediático, debe ser.
Y que hay unos monstruos que inventan que Venezuela es un desastre y que lo quieren volver loco a usted, con un terrorismo que consiste en inventarle una vida violenta que no existe para que usted se desespere y vote contra el gobierno o se le ocurran cosas peores. Usted lo que tiene es que convertirse en avestruz. La cabeza en tierra y el trasero dispuesto.